WHAT IS IN THIS KIT?
Basic material useful to educating young people and school personnel about the realities of military enistment
A National High School Intervention
Peaceful Careers Website
Peaceful Career Alternatives is an informational resource for youth with limited life options.

 

Militarization of our Schools

The Pentagon is taking over our poorer public schools.
This is the new reality for our disadvantaged youth.

 

 

What we can do

Corporate/conservative alliances threaten Democracy  .
Progressives have an important role to play.

 

Why does NNOMY matter?

Most are blind or indifferent to the problem.
A few strive to protect our democracy.

Before You Enlist (2018)

Straight talk from soldiers, veterans and their family members tells what is missing
from the sales pitches presented by recruiters and the military's marketing efforts.

 

Before You Enlist! (2018) from Telequest, Inc. on Vimeo.

  ¡Antes de alistarse! (2018)

¡Antes de alistarse! (2018) from Telequest, Inc. on Vimeo.

 
Las palabras directas de los soldados, veteranos y sus familiares dicen todo lo que falta y se oculta
en los argumentos promocionales presentados por los reclutadores y en los esfuerzos de marketing de los militares.

 

Se solicita a la Corte Suprema que revise la constitucionalidad del requisito actual de registro de reclutamiento solo para hombres

float: left; border: 1px solid black; border-width: 1px; margin: 12px;English / Edward Hasbrouck / Resisters.info - El 8 de enero de 2021, la Coalición Nacional para Hombres, una organización de derechos de los hombres representada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la constitucionalidad, ahora que las mujeres pueden participar en todas las asignaciones de combate militar. - de la ley que obliga a los hombres, pero no a las mujeres, a registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo para un posible reclutamiento militar.

Lea a continuación mis preguntas frecuentes sobre lo que esto significa y no significa, y lo que sucede a continuación. (Haga clic aquí para obtener enlaces al expediente de la Corte Suprema, alegatos, comunicados de prensa y comentarios y análisis adicionales).

He estado rastreando este caso de arriba abajo a través de los tribunales inferiores desde 2015, y asistí al argumento oral el año pasado ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Nueva Orleans que condujo al fallo que ahora se le pide a la Corte Suprema que revise.

De hecho, soy una nota a pie de página (nota 3, p. 4) de la petición de certiorari presentada hoy ante la Corte Suprema, que cita mi sitio web sobre el borrador como la fuente autorizada de uno de los documentos del Departamento de Defensa que obtuve en respuesta a mis solicitudes de la Ley de Libertad de Información a la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público (NCMNPS). Aparentemente, este documento no está disponible en el Departamento de Defensa, el NCMNPS (que eliminó muchos archivos de su sitio web antes de cerrarlo) ni en ninguna otra fuente gubernamental. El NCMNPS "cerró" sumaria e indebidamente casi todas mis solicitudes y apelaciones pendientes de la FOIA justo antes de que se disolviera, y designó la mayoría de sus registros para ser destruidos de inmediato. Logré transferir todos los registros del NCMNPS a los Archivos Nacionales , que también amenaza con destruir la mayoría de esos registros, pero ha publicado algunos archivos adicionales.

La presentación de hoy de una petición de certiorari (petición con apéndices ) no es ninguna sorpresa. Pero para aquellos que no han seguido el tema de cerca, plantea preguntas sobre los aparentemente extraños compañeros de cama: ¿un proyecto de derechos de las mujeres que defiende un grupo de “derechos de los hombres” y sus miembros? - y el futuro del registro del Servicio Selectivo .

Estos son algunos de los antecedentes de la presentación de hoy ante la Corte Suprema, lo que significa y no significa, y lo que es probable que suceda a continuación en el Congreso y la Corte Suprema en 2021 sobre el borrador, el registro de borrador y el Servicio Selectivo:

¿Significa esto que la ACLU apoya el proyecto o apoya la redacción de mujeres? No, solo al revés.

Aunque no se menciona en el comunicado de prensa de la ACLU sobre la presentación de hoy ante la Corte Suprema, la ACLU nacional se opone oficialmente al reclutamiento (ya sea de hombres, mujeres o ambos) como inconstitucional, y desde 1980 la ACLU se ha opuesto oficialmente al requisito actual de registro del Servicio Selectivo. La ACLU del sur de California representó al acusado, David Wayte , en el único caso relacionado con el intento de enjuiciamiento de un opositor al reclutamiento que llegó a la Corte Suprema desde 1980 (en la presentación de hoy ante la Corte Suprema en NCFM v. SSS , la ACLU argumenta que Rostker v. Goldberg "se decidió erróneamente" y debería revertirse. Pero hay un argumento igualmente sólido de que Estados Unidos v. Wayte, que sigue siendo un precedente vinculante sobre enjuiciamiento y descubrimiento discriminatorios, se decidió erróneamente y debe revertirse).

La abogada oficial de la ACLU que representa a la Coalición Nacional de Hombres en la Corte Suprema es Ria Tabacco Mar , directora del Proyecto Nacional de Derechos de la Mujer de la ACLU , que fue fundado en 1972 por Ruth Bader Ginsburg. El Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU fue uno de los principales amici (amigos de la corte) en apoyo de la demandante en la impugnación anterior a la constitucionalidad del actual requisito de registro de reclutamiento solo para hombresRostker v. Goldberg, decidido por la Corte Suprema en 1981.

(Los otros dos casos relacionados con el Servicio Selectivo que llegaron a la Corte Suprema desde 1980 se relacionaron con las llamadas Enmiendas de Salomón, que imponen sanciones administrativas sumarias en lugar de penales a los presuntos no inscritos, sin el beneficio de un juicio).

Goldberg, sus abogados y la ACLU como amicus se opusieron al reclutamiento, tanto para mujeres como para hombres, aunque (como sucede a menudo) esa posición política no fue la base legal para sus argumentos tácticos en la corte.

Para conocer la historia de fondo que a menudo se pasa por alto sobre la decisión de la Corte Suprema en Rostker v. Goldberg, incluidas las entrevistas con el demandante Robert Goldberg y sus abogados, así como con el acusado, el director del Servicio Selectivo Bernard Rostker, consulte Linda K. Kerber, No Constitutional Right to Be Ladies: Women and the Obligations of Citizenship , Hill y Wang, 1998, págs. 261-302. Rostker también contó su versión de la historia, con el contexto opuesto, en sus memorias e historia, I Want You: The Evolution of the All-Volunteer Force , RAND Corp., 2006. (El libro electrónico está disponible como descarga gratuitade RAND Corp., donde Rostker trabajó después de dejar el gobierno, pero la edición impresa del libro incluye un DVD complementario con material de origen invaluable que incluye archivos de la "Fuerza de Tarea de Mano de Obra Militar" de la Administración Reagan, el predecesor del 2017-2020 National Comisión de Servicio Militar, Nacional y Público).

La ACLU y su Proyecto de Derechos de la Mujer también estuvieron entre los principales amici en apoyo de NCFM en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en el caso actual. Su participación, y el lado que están tomando, en oposición al actual programa de registro de anteproyectos como inconstitucional, no es sorprendente ni inconsistente con los principios anti-reclutamiento de larga data de la ACLU.

¿Significa esto que las feministas apoyan el borrador o apoyan la redacción de mujeres? No, solo al revés.

La mayoría de las feministas, especialmente las feministas radicales, ven la guerra como una manifestación del patriarcado y se oponen tanto a la guerra como al reclutamiento. Como dijo la poeta feminista Karen Lindsay de Women Opposed to Registration and the Draft (WORD) en un discurso en un mitin contra el registro de reclutamiento en Boston en 1980:

Al desafío de los liberales, "si reclutan hombres, ¿por qué no reclutan mujeres?" en realidad, solo hay una respuesta: no está bien reclutar hombres. Y no, no está bien reclutar mujeres, y no, no le debemos... al gobierno... confabulación en una institución tan patriarcal y misógina como el reclutamiento... Sea lo que sea, la guerra es una institución patriarcal y toda guerra es una guerra contra las mujeres.

[Karen Lindsey, reimpreso en "Reweaving the Web of Life: Feminism and Nonviolence", New Society Publishers, 1982.]

Incluso cuando solo los hombres han estado sujetos al reclutamiento, las feministas pacifistas se han opuesto al reclutamiento:

No queremos que nos recluten en el ejército. No queremos que se reclute a nuestros hermanos jóvenes. Los queremos iguales a nosotros.

[Declaración de Unidad de Acción del Pentágono de Mujeres, 1980.]

Hoy, una vez más, las feministas pacifistas se encuentran entre las principales voces que se organizan y se pronuncian en contra de cualquier reclutamiento de mujeres u hombres.

(Vea esta colección de declaraciones feministas contra el borrador y el registro de borrador y este artículo con más antecedentes sobre las mujeres, el borrador y el registro de borrador).

¿Están los demandantes en este caso tratando de obligar a las mujeres a registrarse para el reclutamiento? No, solo al revés.

Las únicas mociones en nombre de los demandantes, y la única orden que han solicitado a los tribunales en cualquier etapa de este caso, ha sido la determinación de que el requisito de registro actual es inconstitucional. Nunca han solicitado una resolución que obligue a las mujeres a registrarse, ni los tribunales tendrían autoridad para emitir una orden de ese tipo, como se analiza más adelante. Este caso solo trata sobre si se puede exigir constitucionalmente que los hombres se registren en virtud de la actual Ley del Servicio Militar Selectivo. Este caso no tiene ningún efecto directo en las mujeres.

Mientras hombres y mujeres reciban el mismo trato, el NCFM profesa ser indiferente a si tanto mujeres como hombres, o ni mujeres ni hombres, deben registrarse o someterse a un borrador. Pero tanto el ex abogado de NCFM Marc Angelucci (con quien hablé sobre esto en la sala de audiencias simulada en la Universidad de Tulane inmediatamente después del argumento oral ante el 5to Circuito el año pasado) y el actual abogado de NCFM de la ACLU se oponen al borrador o registro de borrador para mujeres u hombres.

Si la Corte Suprema falla a favor de los demandantes en este caso, ¿significará eso que las mujeres deben registrarse para el reclutamiento? No, solo al revés.

Como expliqué cuando el Tribunal de Distrito tomó su decisión inicial en 2019 de que exigir que los hombres, pero no las mujeres, se registren se había vuelto inconstitucional como resultado de la apertura de todas las asignaciones de combate militar a las mujeres, un fallo a favor de los demandantes en este caso no lo haría, significa que las mujeres tendrían que registrarse.

A pesar del agnosticismo de NCFM sobre la cuestión de “todos o ninguno de nosotros”, el caso que han presentado es un desafío al borrador. Su único resultado será una sentencia que permita que el actual requisito de registro del borrador, aplicable solo a los hombres, continúe sin cambios, o una sentencia que anule ese requisito, tal como se aplica a los hombres, por inconstitucional.

Solo el Congreso puede enmendar la ley para exigir que las mujeres se registren.

Si la Corte Suprema falla a favor de los demandantes que la ley actual es inconstitucional, nadie estará obligado a registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo a menos que y hasta que el Congreso promulgue una nueva ley general neutral o una enmienda a la ley que autorice al Presidente a ordenar mujeres y hombres para registrarse, y el presidente emite tal orden.

Un fallo de la Corte Suprema de que la ley de registro actual es inconstitucional, incluso en la forma limitada de una sentencia declaratoria, excluiría efectivamente los enjuiciamientos penales de los no registrados. Sin embargo, dejaría un lío de incertidumbre en cuanto a cuál de las sanciones administrativas federales y estatales contra personas que no se registraron anteriormente aún podría aplicarse. Como le expliqué al NCMNPS, aún se necesitaría la acción del Congreso para derogar o adelantarse a esas sanciones y evitar décadas de confusión y litigios onerosos estado por estado.

¿Qué pasará después?

(Consulte este cronograma de probables eventos de 2021 en el Congreso y la Corte Suprema relacionados con el registro de reclutamiento, el reclutamiento y el Servicio Selectivo).

El gobierno tendrá la oportunidad de responder a la petición de revisión de la Corte Suprema. El gobierno casi siempre se opone a una petición de revisión de un fallo de un tribunal inferior a favor del gobierno, pero existe la posibilidad de que la Administración Biden acepte que la Corte Suprema revise este caso. Una de las razones por las que los demandantes pudieron haber esperado el mayor tiempo posible para presentar su petición fue para que la respuesta del gobierno no llegara hasta después de que la nueva administración asuma el cargo. Otras organizaciones también tendrán la oportunidad de presentar amicus briefs apoyando u oponiéndose a la revisión de la Corte Suprema de la decisión del Quinto Circuito en NCFM v. SSS.

Si la Corte Suprema accede a escuchar este caso, la discusión se programará para finales de este año.

Si la Corte Suprema se niega a escuchar este caso, dejará el asunto sin resolver, pero con la probabilidad de que en algún momento futuro, siempre que la Corte Suprema tome un caso que plantee esta cuestión, encontrará inconstitucional la ley de registro actual.

Para evitar ese resultado final casi inevitable, el Congreso abordará este tema a principios de este año, independientemente de si la Corte Suprema decide o no escuchar este caso. (Consulte esta línea de tiempo de los próximos eventos relacionados con el Servicio Selectivo en 2021 en el Congreso y la Corte Suprema). Las audiencias sobre el futuro del registro del Servicio Selectivo se llevarán a cabo antes o al comienzo de la consideración del Congreso de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de este año para el año fiscal 2022, con una decisión final del Congreso probablemente para fines de 2021 cuando la versión final de la NDAA para el año fiscal 2022 sea promulgada y firmada por el presidente Biden.

La elección que enfrenta el Congreso no es si mantener el actual Sistema de Servicio Selectivo o tratar de expandirlo a las mujeres. La escritura en la pared es clara para todos que el requisito actual de registro exclusivo para hombres es legalmente indefendible. La pregunta es si el Congreso terminará por completo el registro de borradores o intentará expandirlo tanto a mujeres jóvenes como a hombres jóvenes. Si bien la posibilidad de una decisión de la Corte Suprema este año ejercerá una presión adicional sobre el Congreso para que actúe, la decisión final sobre esta cuestión de “todos o ninguno de nosotros” depende del Congreso.

Nadie entiende esto mejor que el propio Bernard Rostker, el ex director del Sistema de Servicio Selectivo cuyo nombre figura en la decisión anterior de la Corte Suprema. En 2019, Rostker salió de su retiro para testificar en una audiencia ante la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público que la base de datos de registro del Servicio Selectivo se ha vuelto tan incompleta e inexacta que es "ineficaz y francamente menos que inútil" y legalmente indefendible. Obligado a elegir entre finalizar el registro de borradores para hombres e intentar expandirlo a mujeres y hombres, el Congreso debería, testificó Rostker, terminar el registro de borradores por completo.

Hice el mismo argumento, aunque por diferentes razones, en mi testimonio ante el NCMNPS al día siguiente, al igual que las feministas pacifistas y otras activistas contra la guerra y contra el reclutamiento que se reunieron con el NCMNPS en noviembre de 2019.

Los proyectos de ley para cada una de estas opciones, HR 5492 para finalizar el registro de borradores y HR 6415 para extenderlo tanto a mujeres como a hombres, se presentaron en la sesión del Congreso 2019-202. Es probable que se reintroduzcan nuevas versiones de ambos proyectos de ley, con nuevos números, en el Congreso 2020-2021.

El NCMNPS ignoró nuestros argumentos y, de hecho, había votado en secreto , meses antes de reunirse con cualquier organización anti-reclutamiento, para descartar la opción de finalizar el registro de reclutamiento.

El NCMNPS adoptó una actitud de "No ver ningún mal, no escuchar ningún mal, no hablar mal" hacia las cuestiones de cumplimiento, incumplimiento y aplicación, el talón de Aquiles del registro de reclutamiento desde que se inició el programa de registro actual (bajo la dirección de Rostker) en 1980.

Dado que el NCMNPS evitó deliberadamente cualquier investigación sobre cumplimiento, incumplimiento o aplicación , ya sea con respecto al requisito actual de que los hombres se registren e informen cambios de dirección, o con respecto a la posible resistencia de las mujeres a cualquier intento de ampliar el registro, es esencial para el Congreso celebrar audiencias completas y justas que consideren y escuchen a los testigos a favor de los sucesores de HR 5492 y HR 6415 y las opciones de finalizar o expandir el registro, no audiencias unilaterales que escuchan solo a ex miembros del NCMNPS (una de los cuales está en el equipo de transición de Biden y otro de los cuales está siendo nominado al gabinete de Biden) o postular una opción falsa que presume la continuación del registro del borrador y solo considera si no se debe intentar expandirlo.

Ahora es el momento, después de cuarenta años, de admitir que, como le dije al NCMNPS, el registro del borrador ha fallado . Es hora de ponerle fin por completo.

Más información (se actualizará a medida que se publiquen los enlaces):

Enlace | Publicado por Edward el viernes 8 de enero de 2021, 11:06 (11:06 a.m.)
Comentarios

Documentos adicionales de la ACLU:

https://www.aclu.org/cases/national-coalition-men-et-al-v-selective-service-system-et-al

Según la ACLU, "la petición no pide a la Corte Suprema que exija a las mujeres que se registren en el Servicio Selectivo, sino que le pide a la Corte que declare que el sistema de registro de reclutas solo para hombres discrimina por motivos de sexo"

Publicado por: Edward Hasbrouck, 8 January 2021, 15:44 ( 3:44 PM)

Comunicado de prensa de Hogan Lovells, abogado colaborador de la ACLU que representa al NCFM en la Corte Suprema:

"Hogan Lovells se une a la ACLU en la presentación de una petición ante la Corte Suprema que busca poner fin al registro discriminatorio por motivos de sexo para el reclutamiento":

https://www.hoganlovells.com/en/news/hogan-lovells-joins-aclu-in-filing-supreme-court-petition-seeking-to-end-discriminatory-sex-based-registration-for-the-draft

Publicado por: Edward Hasbrouck, 8 January 2021, 15:50 ( 3:50 PM)

Comunicado de prensa adicional de la ACLU:

https://www.aclu.org/press-releases/aclu-urges-supreme-court-end-discriminatory-sex-based-registration-draft

Publicado por: Edward Hasbrouck, 8 January 2021, 15:51 ( 3:51 PM)

 

###

Share this

FacebookTwitterStumbleuponGoogle BookmarksRedditLinkedInRSS FeedPinterestInstagramSnapchat

Gonate time or money to demilitarize our public schools

Contact NNOMY

The National Network Opposing
the Militarization of youth (NNOMY)

San Diego Peace Campus
3850 Westgate Place
San Diego
California
92105
U.S.A. 

admin@nnomy.org 

 +1 619 798 8335
Monday through Friday 10am till 5pm PST

Skype: nnomy.demilitarization

Subscribe to NNOMY Newsletter

Please enable the javascript to submit this form

Search the NNOMY website

The National Network Opposing the Militarization of Youth (NNOMY) is supported by individual contributions and a grant by the Craigslist Charitable Fund - 2020 Except where otherwise noted, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 License. NNOMY websites are hosted by The Electric Embers Coop.

Mobile Menu