The National Network Opposing the Militarization of Youth (NNOMY)

La legislación federal impone la militarización de las escuelas, lo que facilita a los reclutadores el acceso a adolescentes vulnerables a la persuasión. Estados Unidos, un caso atípico entre los países que utilizan este método de reclutamiento, debería poner fin a esta práctica perjudicial.

  English -

27 de junio de 2022 / Alex Skopic / Actualidad - Según los conservadores de hoy, están profundamente preocupados por la seguridad de los niños en las escuelas. Al fin y al cabo, cualquier cosa, desde un baño sin distinción de género , que podría atraer a depredadores sexuales, hasta una novela de Toni Morrison , que podría causar "incomodidad" a un lector respecto a su raza, podría estar al acecho. Hay que estar alerta. Así pues, cabría suponer que si un grupo de adultos con entrenamiento especial empezara a merodear por las escuelas, intentando atraer a menores a situaciones peligrosas con falsos pretextos, la derecha política se indignaría, exigiendo un gran despliegue policial y de seguridad privada para hacer frente a la amenaza. A menos, claro está, que estos desconocidos sin escrúpulos pertenezcan al ejército; en ese caso, de alguna manera, el impulso de "pensar en los niños" desaparece.

La mayoría de la gente está familiarizada con la imagen de un puesto informativo del Ejército o la Armada en una feria de empleo escolar. Pero en las escuelas secundarias estadounidenses, los reclutadores militares están por todas partes. Hoy en día, más de 13.000 escuelas animan a sus estudiantes a realizar las pruebas de aptitud vocacional de las Fuerzas Armadas ( ASVAB ) y envían los resultados directamente al personal militar, donde se utilizan para seleccionar a ciertos alumnos para el reclutamiento. Al mismo tiempo, los reclutadores se infiltran en la vida escolar a todos los niveles, y muchos distritos les permiten «entrenar deportes, ser profesores suplentes, acompañar a los alumnos en los bailes escolares y participar en otras actividades», ocupando la misma posición de confianza que los propios empleados de la escuela. Tienen acceso completo a la información de contacto y direcciones particulares de los estudiantes, y pueden presentarse en sus casas sin ser invitados o incluso entablar conversaciones privadas a través de sus redes sociales y plataformas de videojuegos. Tanto en persona como en línea, sus esfuerzos son intrusivos e implacables.

Quizás lo más preocupante es que el proceso de reclutamiento comienza mucho antes de los 18 años. Si bien las fuerzas armadas han afirmado durante mucho tiempo que solo reclutan adultos mayores de edad, el Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva Juvenil (JROTC, por sus siglas en inglés) alista a niños desde los 14 años, vistiéndolos con uniformes especiales, sometiéndolos a desfiles y marchas, e incluso entrenándolos en el tiro con rifle; una práctica particularmente escalofriante, dada la ola de tiroteos escolares que ha ensombrecido la era posterior a Columbine. Aunque estos programas se cuidan de no declarar el reclutamiento como un objetivo, su efecto práctico es normalizar la presencia de las fuerzas armadas en la vida de los niños, preparándolos para ser reclutados en cuanto alcancen la mayoría de edad, en un proceso que investigadores, en un artículo publicado en el American Journal of Public Health, han calificado de «inquietantemente similar al abuso sexual infantil». Como resultado, entre el 20 y el 25 por ciento de los estudiantes inscritos en el JROTC terminan alistándose. No solo eso, sino que en algunos distritos, los niños han sido inscritos involuntariamente en programas JROTC, en lugar de las clases tradicionales de educación física o de preparación universitaria. Si alguno de los rivales de Estados Unidos fuera sorprendido haciendo algo así, nuestros medios de comunicación se apresurarían a condenarlo; y, de hecho, esto es precisamente lo que sucede: el Atlantic Council escribe que Rusia es bárbara por su «fuerte militarización de la vida de los niños a través de actividades y eventos públicos», o The Guardian publica fotos inquietantes de los «campos de entrenamiento militar para niños» en China. No es la primera vez que los estadounidenses justifican internamente lo que reconocemos como insidioso en el extranjero; y por esta razón, entre otras, Estados Unidos sigue siendo el único Estado miembro de la ONU que no ha ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño (que establece explícitamente salvaguardias para abordar la vulnerabilidad de los adolescentes al reclutamiento y alistamiento militar). Estados Unidos es ahora el único país occidental que permite el reclutamiento militar en las escuelas.

Al igual que los vendedores de otros sectores, los reclutadores tienen cuotas que cumplir y no dudan en utilizar tácticas agresivas para lograr sus objetivos. En particular, suelen usar la educación como arma arrojadiza, destacando la ayuda económica que las fuerzas armadas ofrecen a sus soldados para la matrícula universitaria. A primera vista, esto podría parecer inofensivo, o incluso positivo. Pero en la práctica, crea una brecha de clase, donde los jóvenes más vulnerables al reclutamiento son aquellos para quienes la educación superior sería inalcanzable de otro modo. Esto se observa especialmente en las zonas rurales y las comunidades de color, donde los reclutadores concentran su atención de manera desproporcionada. (Un estudio de 2011-2012 reveló que el Ejército visitó una escuela de bajos ingresos en Connecticut más de 40 veces, mientras que una escuela de altos ingresos en el mismo distrito recibió solo cuatro visitas). En este “reclutamiento por pobreza”, como se le ha denominado, las opciones disponibles son A) arriesgarse a tener que ir a la guerra y posiblemente morir de forma violenta, B) acumular niveles insoportables de deuda estudiantil o C) renunciar a la universidad por completo y, como resultado, enfrentarse a opciones profesionales limitadas.

Es una situación sin salida, y los reclutadores se aprovechan al máximo de la naturaleza extorsiva de la financiación universitaria en Estados Unidos. En 2014, el sargento Jacob Williams —un ejemplo alentador de un oficial militar estadounidense con conciencia— escribió un artículo confesional sobre su experiencia en el Programa de Asistente de Reclutamiento (RAP) de la Fuerza Aérea, donde reveló el alcance del chantaje financiero que sufría al llamar por teléfono a posibles reclutas.

Cuando responden “la universidad”, se supone que debo preguntarles “¿cómo la van a pagar?”. Obviamente, intento introducir el tema de cómo el ejército paga la matrícula. […] Pero recuerden, ¡ninguna excusa para no unirse al ejército es válida! Siempre hay una manera de seguir presionando, y en este caso, es… vaya, más humillación y manipulación emocional. Si el posible recluta dice que sus padres le pagarán la universidad, se supone que debo hacerlo sentir mal por costarles tanto dinero. “De verdad no quieres que tus padres desembolsen decenas de miles de dólares de su dinero ganado con tanto esfuerzo, ¿verdad?”.

Por otro lado, Matt Drennan, un recluta de primer año del Instituto Militar de Virginia, estima que «alrededor del 60% de las personas no se alistarían en el ejército si ya tuvieran la educación pagada», citando el deseo de «no ser una carga» para su familia como una de las razones para su alistamiento. Aquí subyace un pacto fáustico, con el reclutador como Mefistófeles, intercambiando el acceso al conocimiento por carne y hueso, y todo ello con la plena complicidad del sistema de educación pública, una institución diseñada para que tales cosas estén disponibles gratuitamente para todos.

A su vez, la dependencia del ejército en los costos de matrícula como incentivo se ha convertido en una justificación para quienes se oponen a la condonación de la deuda estudiantil. Un lector reciente, al Wall Street Journal, argumentó que el presidente Biden debería evitar implementar cualquier alivio significativo de la deuda estudiantil para garantizar que la gente siga alistándose en el servicio militar en cantidades «suficientes» (sin especificar qué significa «suficientes»). Mientras tanto, el Washington Times ha lanzado una propuesta digna de Starship Troopers, argumentando que quienes «ayudan a Estados Unidos» a través del servicio militar y otros servicios públicos deberían recibir un acceso prioritario y rápido a la asistencia financiera, mientras que los demás quedan en la incertidumbre. Claramente, estas formas de coerción financiera son un elemento vital del sistema de reclutamiento militar, sin el cual el flujo constante de nuevos soldados se vería seriamente disminuido.

Esto ya es bastante malo, pero al menos, los beneficios de la matrícula militar son reales. En otras áreas, los reclutadores mienten descaradamente sobre la naturaleza del servicio militar, los peligros que conlleva y las posibles recompensas, pintando un panorama lo más optimista posible para influir en jóvenes impresionables. Exageran la probabilidad de que el recluta reciba un destino "seguro" en una base dentro de los EE. UU., exageran los beneficios financieros que en realidad vienen con cientos de páginas de términos y condiciones , y minimizan la posibilidad muy real de traumas físicos y mentales; en 2006, se descubrió que reclutadores del ejército les decían a estudiantes de secundaria que la guerra de Irak había terminado (lo cual no era cierto). En otros casos, como el del estudiante de periodismo David McSwane, los reclutadores han animado a sus potenciales reclutas a mentir, proporcionándoles instrucciones sobre cómo falsificar los resultados de las pruebas de drogas y ocultar afecciones médicas subyacentes que de otro modo les impedirían alistarse. En su artículo, el sargento de personal Williams se autodenomina, junto con sus compañeros reclutadores, “mentirosos y manipuladores sin escrúpulos por oficio”, y si bien los defensores de la institución sin duda dirían que estos incidentes representan solo un puñado de “manzanas podridas”, el hecho de que se haya permitido que ocurran debería generar profunda preocupación.

Entonces, cabe preguntarse, ¿cómo permitimos que las cosas llegaran a este punto? Por supuesto, el reclutamiento militar es tan antiguo como los propios Estados Unidos, y todos conocemos las historias de niños soldados reclutados a la fuerza para la Guerra de la Independencia y la Guerra Civil; pero ¿acaso no deberían ser vestigios de un pasado lejano, obsoletos hace mucho tiempo? En cierto sentido, lo eran. Tras el fin del servicio militar obligatorio en 1973 y el fin paralelo de la Guerra de Vietnam, las actividades de reclutamiento continuaron, pero los reclutadores no tenían acceso ilimitado a la población escolar. Más bien, el reclutamiento variaba según la región, y algunas ciudades, como Portland, Oregón , prohibieron por completo la presencia militar en sus escuelas. (¡Aquí, por una vez, se hizo presente el federalismo cuando más se necesitaba!). Fue el 11-S y la consiguiente Guerra contra el Terrorismo lo que impulsó el reclutamiento a niveles impensables hasta entonces; y, en este caso, debemos agradecérselo al expresidente y criminal de guerra reincidente , George W. Bush.

Fueron las invasiones de Afganistán e Irak por parte de Bush las que impulsaron la necesidad de las fuerzas armadas de reclutar personal nuevo, y su legislación la que envió a sus agentes a todas las escuelas de Estados Unidos. En la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás (No Child Left Behind Act), promulgada en enero de 2002, un apartado clave exige a las escuelas que proporcionen a los reclutadores militares «el mismo acceso a los estudiantes de secundaria que el que se ofrece generalmente a las instituciones de educación superior o a los posibles empleadores», incluyendo «acceso a los nombres, direcciones y números de teléfono de los estudiantes de secundaria», y condiciona el acceso a la financiación federal al cumplimiento de las exigencias militares. El lenguaje utilizado es deliberadamente vago, creando un modelo en el que incluso la restricción más leve puede ser penalizada con recortes presupuestarios drásticos. Esto coloca a las escuelas ante un dilema imposible: o permiten que los reclutadores operen con total libertad, o sufren las consecuencias financieras cuando el gobierno federal les retire la financiación.

Cabe destacar que estas invasiones, y el impulso legislativo que las acompañó, fueron controvertidas en su momento, y representaron una verdadera oportunidad para la resistencia. En gran medida olvidadas hoy en día, las protestas contra las guerras de Irak y Afganistán fueron algunas de las mayores de la historia reciente, llevando a decenas de miles de personas a las calles para expresar su oposición, y se reflejaron en una profunda desconfianza hacia el reclutamiento. Incluso el rapero de Detroit, Eminem, que no era precisamente la figura cultural más progresista de la época, criticó duramente a la administración Bush en su tema de 2002 , «Square Dance».

Todo este terror, Estados Unidos exige acción. Lo siguiente que sabes es que el tío Sam te está preguntando si te unes al ejército o qué harás para su marina. Eres solo un crío al que reclutan a los 18. Ahora estás en un avión, comiendo su comida y sus frijoles horneados. ¡Tengo 28, te van a llevar a ti antes que a mí!

Evidentemente, existía la energía, pero con la cobardía que los caracteriza, el Partido Demócrata abandonó los últimos vestigios de los principios pacifistas que habían animado a su base durante la era de Vietnam , y capituló ante el esfuerzo bélico de Bush en cada ocasión. En tan solo dos años, líderes del partido como Joe Biden y Hillary Clinton votaron a favor de la invasión de Irak (¡una nación soberana!), algo que hoy desearían que olvidáramos; en la convención del partido de 2004, John Kerry saludó a la cámara y se declaró «presente al servicio», y las disposiciones de reclutamiento de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás fueron aprobadas sin dificultad por ambas cámaras del Congreso, sin que se presentara jamás una oposición seria.

Las consecuencias de estas acciones —y omisiones— fueron grotescas y afectaron especialmente a los jóvenes. Según estadísticas de CBS , casi un tercio de los soldados estadounidenses que murieron en Irak tenían entre 18 y 21 años, y «más de la mitad pertenecían a los rangos más bajos de tropa», sin haber vivido lo suficiente para ser ascendidos ni una sola vez tras su reclutamiento inicial. Son más de 1400 vidas humanas únicas e irremplazables, truncadas antes de que tuvieran la oportunidad de empezar. Y esta cifra no incluye al 45 % estimado de veteranos de Irak y Afganistán que habían solicitado prestaciones por discapacidad permanente en 2012, al 15,7 % que dio positivo por trastorno de estrés postraumático (TEPT) en un estudio de 2014, ni a los miles más que estuvieron expuestos a fosas de quema química o uranio empobrecido durante su servicio. Podemos estar seguros de que ninguno de estos escenarios de pesadilla se anunciaba en los folletos de reclutamiento. En cambio, representan una enorme cantidad de riesgos ocultos, cuya omisión no es más que un fraude deliberado; e incluso si se expusieran todos los detalles con honestidad, las consecuencias son demasiado horribles como para que un niño las contemple. Y, sin embargo, esto es precisamente lo que hacen los reclutadores a diario: promocionar con ligereza la guerra como una carrera más entre muchas posibles.

La historia de la Guerra contra el Terrorismo también resulta instructiva por otro motivo: pone de manifiesto los vínculos entre el reclutamiento juvenil y el imperialismo estadounidense. Al fin y al cabo, no se trata de un ejército cualquiera, sino de uno gigantesco y extenso que se introduce en decenas de países de todo el mundo, desde Alemania hasta Yibuti . Por eso necesita tantos jóvenes: para dotar de tropas a todas esas bases, capaces de atacar prácticamente en cualquier lugar con apenas unas horas de aviso. En los materiales de reclutamiento recientes, esta hegemonía mundial se promueve con eslóganes entusiastas y patrióticos como «Una fuerza global para el bien» o «Vida, libertad y la persecución de todo aquel que la amenace», afirmando que el autoproclamado estatus de Estados Unidos como policía del mundo es, de algún modo, necesario para su seguridad. Engañados por estas narrativas, los jóvenes se alistan por razones más o menos altruistas, con la idea de proteger a su país, a sus seres queridos y la noción abstracta de «libertad», solo para ser enviados a invadir y ocupar el país de otro, saqueando sus recursos a su paso. Es solo otra forma en que los jóvenes proletarios de una nación se enfrentan a los de otra, todo en beneficio de una poderosa élite militar-industrial que los considera poco más que carne de cañón. Si «la guerra es un negocio», como solía decir el general de brigada Smedley Butler , entonces los reclutadores se encuentran entre los principales responsables.

Pero no hace falta ser socialista, antiimperialista ni siquiera pacifista para oponerse al reclutamiento de menores. Basta con una ética básica. Existe un evidente desequilibrio de poder entre un agente estatal especialmente entrenado, armado con sofisticados métodos de persuasión y propaganda, y un estudiante de secundaria. En ese contexto, ninguna decisión que tome este último puede considerarse realmente libre. Incluso los manuales utilizados para entrenar a los reclutadores del ejército adoptan esta dinámica desequilibrada.

La pregunta debe estar formulada de forma lo suficientemente directa para que el posible candidato no tenga ninguna duda de que se espera que tome una decisión. «John, ¿cuál de estas alternativas crees que se ajusta mejor a tus objetivos?». En este punto, le estás pidiendo al posible candidato que decida cuál es el mejor plan de acción, que siempre será el Ejército. […] Recuerda que el posible candidato no tiene tu experiencia ni tu formación en liderazgo. Por lo tanto, debes ser tú quien lo guíe.

No se trata de que a alguien se le ofrezca una oportunidad para aceptarla o rechazarla según le convenga, sino de que se le guíe para tomar la decisión que el reclutador prefiere, independientemente de si coincide con sus propios intereses. Es la clase de prácticas de las sectas, las redes de mercadeo multinivel y los esquemas Ponzi; y si esto es lo que el ejército está dispuesto a admitir en documentos oficiales, ¿cuánto peor será la situación en secreto?

Por supuesto, no es que los menores sean incapaces de tomar decisiones complejas; existen sólidos argumentos empíricos para reducir la edad para votar , y su autonomía personal debería ser un derecho fundamental. Sin embargo, la neurociencia moderna nos indica que el cerebro adolescente se encuentra en pleno desarrollo, y que las facultades racionales completas no se desarrollan hasta los 25 años. Además, advierte que las mentes jóvenes son especialmente susceptibles a la persuasión. Es precisamente esta última categoría la que presenta los mayores peligros, ya que rara vez se les ofrece a los adolescentes una imagen realista de los horrores que conlleva la guerra. Para muchos, su concepto de conflicto armado proviene principalmente de películas y videojuegos, muchos de los cuales son financiados activamente por el ejército, y de unos medios de comunicación que censuran cuidadosamente su información, sin mostrar jamás la cruda realidad de la muerte y las heridas. Incluso el adulto promedio en Estados Unidos probablemente nunca ha visto la devastación causada por un proyectil de artillería o un artefacto explosivo improvisado, ni ha hablado con ninguno de los muchos sobrevivientes de estrés postraumático que lidian con terrores nocturnos y ataques de ansiedad diarios años después de su servicio militar. Y cuanto más joven es el objetivo del reclutamiento, más se acentúa esta situación, hasta el punto de que Military Times abogó recientemente por reducir la edad legal de reclutamiento a 16 años, señalando que «los jóvenes de 16 años muestran una mayor propensión al servicio militar que los de 18: un 23 % frente a solo un 12 %». En otras palabras, la probabilidad de un reclutamiento exitoso depende +directamente del grado de desconocimiento del objetivo sobre lo que le espera.

Afortunadamente, se han realizado esfuerzos para poner fin a esta locura. En 2020, la representante Alexandra Ocasio-Cortez presentó dos enmiendas innovadoras al proyecto de ley de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes de ese año. Una de ellas habría eliminado la financiación federal para las operaciones de reclutamiento militar en Twitch y otras plataformas de streaming, y la otra habría suprimido por completo la financiación del reclutamiento en las escuelas. Como era de esperar, estas enmiendas fueron rechazadas por los colegas más miopes de ambos partidos, pero constituyen un interesante modelo de lo que un futuro gobierno, genuinamente comprometido con la seguridad y el bienestar de sus niños, podría emprender. Paralelamente, ha ido creciendo un sólido movimiento de «contrarreclutamiento». Integradas por grupos tan diversos como los cuáqueros , los menonitas y otras iglesias pacifistas, organizaciones locales de padres, veteranos , grupos de mujeres y los propios estudiantes, estas iniciativas de base buscan limitar la influencia de los reclutadores militares y brindar a los estudiantes información sobre empleos en la construcción de la paz y formas no violentas de costear sus estudios universitarios, entre otros recursos. A pesar de la omnipresencia y el enorme presupuesto del aparato de reclutamiento, hay motivos para la esperanza.

La cuestión de cómo y cuándo formar un ejército es compleja, y no está claro si alguien tiene una respuesta satisfactoria. Algunos académicos, como Noam Chomsky , han argumentado que el servicio militar obligatorio es mejor que el reclutamiento voluntario, ya que otorga a todos un profundo interés personal en oponerse a las guerras injustas y elimina la división de clases que crea un «ejército mercenario de los desfavorecidos». También existen contraargumentos convincentes a esta postura. Pero en algo en lo que todos deberían estar de acuerdo es que la militarización de la infancia y la educación es inaceptable. Instituciones como la prueba ASVAB y el JROTC ridiculizan las pretensiones de autoridad moral de Estados Unidos y representan una amenaza directa y tangible para la seguridad de los jóvenes estudiantes, mucho mayor que cualquier espantajo pasajero inventado por la derecha. Si queremos tener una sociedad que valga la pena defender, la abolición del reclutamiento en las escuelas es lo mínimo indispensable.

Fuente:  https://www.currentaffairs.org/news/2022/06/military-recruiters-should-have-no-place-in-our-schools

Considere apoyar a la Red Nacional Contra la Militarización de la Juventud
y nuestra labor para desmilitarizar nuestras escuelas y jóvenes enviando un cheque a nuestro patrocinador fiscal "en nuestro nombre" en la Alianza para la Justicia Global.
Done aquí.

###

 Updated on 10/04/2025 - FCP